Директор привлечен к субсидиарной ответственности из-за присоединения компаний с налоговой недоимкой с целью их ликвидации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016г. N 303-ЭС16-14777 по делу N А73-577/2015

ООО П. было зарегистрировано в качестве юрлица 06.09.2011 и никакой хозяйственной деятельности не осуществляло. Вся деятельность была сведена лишь к присоединению 8 организаций. Его единственным участником (учредителем) и руководителем с момента его учреждения являлся Ч.

Арбитражный суд 30.01.2015 принял к производству заявление ООО П. о признании себя несостоятельным (банкротом). Судебным решением П. признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в деле о банкротстве данного ООО, был сформирован реестр требований кредиторов, в котором значится один кредитор — ФНС России, совокупный размер требований составил 26,2 млн. руб. Эти требования не погашены в связи с отсутствием у ООО имущества.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Ч. к субсидиарной ответственности в размере 26,2 млн. руб., считая участника и одновременно бывшего руководителя ООО:

  • не исполнившим обязанность по своевременной подаче заявления о признании ООО банкротом, ввиду возникновения у него признаков неплатежеспособности, при этом продолжившим убыточную деятельность;
  • не передавшим документы в подтверждение наличия активов, поступивших от 8 организаций при их присоединении к ООО П.;
  • умышленно вызвавшим неплатежеспособность ООО П. посредством присоединения фирм с налоговой задолженностью с целью их ликвидации и уклонения от исполнения обязанностей по уплате налогов (долг по налоговым платежам присоединяемых компаний составлял как раз 26,2 млн. руб.).

Судами установлено, что в результате реорганизации к П. перешла кредиторская задолженность по налогам, присоединяемых юрлиц. Без указанной задолженности П. не имело бы неисполненных денежных обязательств, при этом присоединенный долг не обеспечивался соразмерными активами. То есть реорганизация, которая не могла состояться без волеизъявления Ч., привела к несостоятельности ООО П. Решение о присоединении способствовало увеличению задолженности перед ФНС, поскольку без такого присоединения задолженность бы отсутствовала. ФНС могла бы заявлять требования к предшественнику (присоединенной компании) с сохранением возможности взыскания налогов за счет ее денежных средств и имущества, могла бы проверять ее сделки и привлекать контролирующих лиц к ответственности. Реорганизационные мероприятия исключили эту возможность, что уменьшило вероятность погашения налоговой задолженности.

Суды сочли доказанной вину руководителя и учредителя Ч. как лица, контролирующего ООО П., в доведении его до банкротства, поэтому условий для его освобождения от субсидиарной ответственности не имеется.

Судья Верховного суда отказал в передаче кассационной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.